miercuri, 25 martie 2009

Antena 3

Unii comentatori de pe bloguri, ca şi mai mulţi prieteni mi-au atras atenţia asupra unei emisiuni de la Antena 3 care a avut loc luni seara şi în care s-au făcut numeroase referiri la mine. Mi s-a sugerat să răspund. Nu am cum, pentru că nu am văzut emisiunea, nefiind în ţară. Oricum, nu mă prea uit eu la TV! Îl ştiu însă pe Valentin Stan de mulţi ani şi am văzut şi ce face la televiziune. E unul dintre puţinii comentatori care se informează în detaliu şi acesta e un lucru foarte important. Personal, cred însă că o persoană care predă la Universitate trebuie să se exprime în public cu mai multă îngrijire. Cunosc mulţi dintre realizatorii postului, întrucât am răspuns invitaţiilor făcute de-a lungul vremii de dna Firea, dar mai ales de dl Gâdea. Eram un comentator în care aveau încredere. De la o vreme, nu mă mai sună nici măcar ca să mă întrebe dacă am ceva de precizat când sunt atacat de unul sau de altul. Pesemne că mai prezint interes pentru ei doar ca ţintă, nu ca un partener de dialog. Asta e. Ce pot să fac? De fapt, sunt puţini cei care cred că dacă intri în politică poţi rămâne, intelectual vorbind, aşa cum ai fost şi până atunci. Încrederea în judecata cuiva pare să fie anulată complet dacă respectivul asumă idei ca membru al unui partid. Eu văd în acest tip de apreciere o ilustrare a neîncrederii în politică. Cred că prin decenţă şi perseverenţă această neîncredere poate fi depăşită. Nu ţipând mai tare faci un bine semenilor tăi, ci argumentând şi respectând opinia celuilalt. Mă înşel oare?

17 comentarii:

Anonim spunea...

domnule preda, daca tot precizati "argumentele" (pe care dnul stan le aduce de fiecare data, de altfel), puteti sa-mi subliniati si mie argumentele dvs din acest articol? cu ce anume a gresit dl stan? a gresit pentru ca striga? domnule preda... sa va explic cum sta treaba: cand aduci niste argumente extrem de solide si vezi cum cel combatut nu raspunde la argumente, cand vezi cum politicienii de dambovita (aka basescu&co.) isi bat joc de tara asta, cand vezi ca decanul fsp face greseli grave de gramatica ("eroare voita"), atunci strigi! ca nu mai poti! insa tot ce conteaza e ca domnul stan aduce argumente. atat de solide, incat nici plesu (care a adus un contra-argument hilar: are laptop), nici dvs, nici nimeni in tara asta nu le poate ataca.

Anonim spunea...

ce aţi spus d-voastră mi-a adus aminte de Maiorescu care spunea că: "sentimentul de a te vedea greşit înţeles iscă mîhnirea cea mai plăcută, o învăluire atît de calmă a inimii. Pentru om, este unul dintre cele mai înălţătoare sentimente, căci este singurul care ne îngăduie să spunem conştienţi de valoarea noastră; sunt mai presus şi mai bun decît mă înfăţişează ceilalţi".

liana_enescu@yahoo.com spunea...

Domnule Preda , daca o persoana care preda la universitate trebuie sa se exprime in public cu mai multa ingrijire,atunci pe un fir logic inseamna ca si o persoana care a ajuns presedintele unei tari trebuie sa se exprime in public cu ingrijire .Increderea in judecata cuiva este anulata atunci cand acel cineva judeca cu unitati de masura diferite actiuni asemanatoare . Increderea in judecata cuiva este anulata atunci cand cineva sustine cu numele si probitatea sa un partid ai carui membri cu un tupeu nemarginit ne spun in fata ca suntem prosti . Lipsa asta de incredere domnule Preda, este consecinta amestecului in tarate .Cu respect ,o fosta mare admiratoare a elitei intelectuale din Romania , elita care a ales sa-si terfeleasca numele in slujba , cui ?

Anonim spunea...

Anonimi din toate tarile uniti-va!

E induiosatoarea alaturarea intre amabila bunavointa si intransigenta de ţaţă. Primul Anonim e o ţaţă. Preda e poate mult prea corect fata de Stan, "aduce argumente serioase"; intransigentul Anonim nr. 1 isi pierde firea (scuzati, nu am intentionat calamburul) si declama: "cu ce a gresit dl. Stan ?"
Un om contaminat de gandirea logica ramane stupefiat la o asemenea replica.
Dar Anonim 1 nu se satura si continua .... "Preda face grave greseli de gramatica" ... deci iar trebuie sa tipam ...

Asa ca ma opresc, ma asez si tip si eu ... "de unde, Doamne, au rasarit toti nebunii astia furiosi ?"

Cititorul Anonim spunea...

Eu nu-i dau dreptate lui Preda. In fine, poate stie el mai bine. Nu-i dau dreptate, ziceam, eu cred ca Gadea, Stan nu sunt rezonabili. Din mai multe motive.
Motivul numarul 1 este ca dramatizeaza analizele pe care le fac. Motivul numarul 2 e ca nu sunt interesati niciodata de dialog (chiar si de la distanta), ei doar judeca si dau sentinte. Motivul numarul 3 e ca, in loc sa se concentreze pe problemele societatii, se concentreaaza pe persoane. Nu cred ca exista persoane bune sau rele, ci ca persoanele fac fapte bune sau rele. Faptele ar trebui judecate. Demonizand sau ridicand in slavi persoane, grupul Gadea-Stan creeaza o imagine de telenovela despre societatea noastra.

Gabi Dumitrescu spunea...

Pe acest blog tot vorbim despre liberalism dar nu dezbatem nici o idee concreta, nici o teorie a vreunui mare liberal. In loc sa analizam un politician sau altul de ce nu comentam sau nu propunem schimbari radicale pentru institutiile care ne reprezinta? De ce nu dezbatem de pilda teoriile despre delegarea puterii la Hayek, Sartori, Mises, N. Bobbio, Popper. De ce se feresc politologii de teoriile cu conotatii juridice?

Gabi Dumitrescu spunea...

Ne plingem adesea ca parlamentarii nu-si fac treaba, adica in conceptia unora, nu fac destule legi. Un liberal ar spune ca nici nu trebuie sa inventeze legi tot timpul ci trebuie sa vegheze la stabilitatea legilor. Nu stim sa apreciem aceasta nota conservatoare pe care o are de fapt liberalismul clasic. El cauta sa limiteze puterile ce tind sa devina abuzive protejand astfe o valoare esentiala, libertatea individuala. Parlamentarii sunt acolo ca sa ne apere de dictatura si abuzuri, nu ca sa ne ingradeasca dreptul la actiune. Si pentru ca tot am amintit mai sus de Sartori voi aminti si cuvintele sale di " Teoria democratiei reinterpretata" , Ed. Polirom, 1999, pag. 294 - "Când teoria clasică a constituţionalismului a pus garanţia instituţională a libertăţii pe seama unei adunări reprezentative, acestei adunări nu i s-a încredinţat rolul transformării legilor ci rolul de a le proteja de modificarea lor unilaterală şi discreţionară …"

Anonim spunea...

@Gabi

Pai hai sa incepem noi doi dezbaterea ... eu am si privilegiul de a nu fi un specialist ...
propuneti Dvs. tema si sa-i dam drumul ...

Mitocanie Politica spunea...

Da, nu mai intelege nimeni nimic ...
Din cand in cand, atunci cand vreun intelectual adevarat intra in politica, citesc pe forumuri: dar asta nu e intelectual adevarat, pentru ca “nu critica”...
...asta spun oameni care se identifica "intelectual" cu dnul Stan si cei ca dansul…
Incercand sa port un dialog cu ideologii acestui “curent” de gandire, le spun ca cine-si schimba PRINCIPIILE/valorile politice odata cu schimbarea puterii - nu mai poate fi numit "critic"...
Si atunci obtin o tacere totala... :)
Pentru ca nici chiar ei, bietii, nu pot sa nege ca - din pacate - asta s-a intamplat in ultimii 4 ani, (si nu numai), daca te uiti la toti intelectualii care au fost “aspirati” de catre PSD si PNL din tabara cealalta (CDR sau PDL). Invers insa – niciodata: toti intelectualii care au intrat in politica de partea CDR sau PDL au sustinut aceleasi principii tot timpul: si inainte si dupa intrarea in politica.

..., acestea fiind zise, am inteles mai tarziu de ce este asa de “valabil” sa critici (i.e. daca “critici” iti sunt iertate orice schimbari de politica, de credinta sau de PRINCIPII):

- odata pt. ca - fiind vorba de sustinatori PSD care nu-si criticau niciodata inainte de 2004 conducerea “de partid” - a critica “puterea” devine pt. ei un adevarat drog, un adevarat act de “barbatie” intelectuala, care te poate face sa semeni chiar cu... un “intelectual”, sau de ce nu, chiar cu Insusi El Dictator :)
- apoi, pentru ca strategul de partid Finkelstein a inteles ca a adopta o atitudine pozitiva, adica a lauda/ sau a evidentia realizarile PSD si PNL la putere in ultimii 4 ani – era un lucru irealizabil: nu ai ce lauda la PSD si PNL, e o misiune imposibila. In aceste conditii, singura strategie de urmat ramane aceea de “a critica” (de fapt de a-i desfiinta) pe ceilalti, adica:
- a critica ORICE fac TB si PDL: indiferent ca sunt la putere sau in opozitie, indiferent ca fac bine sau rau, indiferent ce PRINCIPII/valori politice pun in practica, indiferent ce rezultat au PRINCIPIILE alea, indiferent ca ceilalti s-au chinuit sa obtina timp de 4 ani NICIUN REZULTAT, indiferent de faptul ca “critica” nu propune nimic pt. viitor,
- INDIFERENTI la viitor, INDIFERENTI la trecut,
- KILL !
- NOW !
- :) (…adica: “si apoi radem ca prostii… ca de facut nu stim CE sa facem...)

Din cauza asta... acum nimeni nu mai intelege nimic. In ultimii 4 ani s-au intamplat in Romania schimbari si mutatii uriase, ca niciodata in ultimii 18 ani. Practic am intrat intr-un dezghet total – in comparatie cu anii 1990-2004 care au fost ani de incremenire totala in proiectul lui Iliescu.
Toate aceste schimbari nu au avut insa si o acoperire “ideologica”.
Adica, brusc, spatiul public a fost confiscat total si exclusiv de analistii PSD-PNL care au avut de realizat strategia Finkelstein.

Astfel ca lucrurile care s-au intamplat in ultimii 4 ani nu le explica nimeni, nu le cuantifica nimeni, nimeni nu si le asuma, nimeni nu le raporteaza la trecut, nimeni nu mai face evaluari, nu mai avem cultura reperelor, a simplelor statistici, nu mai avem CRITERII – cu ajutorul carora sa evaluam progresul sau esecul, sa vedem daca “toti sunt la fel”… nu mai stim de unde am plecat si unde am ajuns... pentru ca toata lumea e ocupata sa distruga persoane... :)

Spatiul public e ocupat exclusiv de “analisti” specializati in distrugerea de persoane (TB si oricine se alatura lui) – si astfel, rezultatul e ca am ajuns intr-o lume fara repere, pe care nu o mai putem recunoaste: este si noua, este si veche, este si schimbata – este si aceiasi – este si buna - este si rea, iar noi nu o mai intelegem de loc ...
Noroc cu “critica de distrugere”... :)
Ea cel putin stim c-a ramas neschimbata. Incepe sa devina “classic”, deci cam plicticoasa

nu ma mai uit la dnul Stan de vreo 1000 de ani, si ceva ...

Cristian Preda spunea...

Anonimilor care vor dezbatere pe tema sartoriana citata: e adevarat ca in teoria conservatoare clasica activitatea legislativa trebuie sa fie redusă la minimum. Joseph de Maistre e unul dintre primii autori care au criticat "dezmăţul" legiuitorilor. Motivul invocat de el era acela că opera legislativă, cu atât mai mult una prolifică, încalcă ordinea divină. Ideea că legiferarea trebuie să fie minimală a rămas însă şi după ce argumentul lui Maistre a fost lăsat de o parte. Pe de altă parte, ideea că legiferarea e mai degrabă un obstacol în calea executivului decât o sursă de creare a unei "lumi noi" este prezentă la aproape toţi teoreticieii liberali din tradiţia lockeană. Regimurile contemporane sunt însă în majoritatea cazurilor unele în care legislativul e dominat de agenda executivului. Liberalismul s-a reformulat, de aceea, sub forma statului de drept. Bobbio e o referinţă utilă aici. Mai rămâne de precizat ceva )cu trimitere directă la actualitate): nici rolul de control al legislativului, nici modestia sa de principiu nu justifică absenţa de la lucrările Parlamentului.

Gabi Dumitrescu spunea...

Ce inseamna pentru un politolog legea? Spuneti ca azi legislativul este dominat de agenda executivului. Nu este aceasta o forma mai grava de interventie a statului in viata privata. Aceasta obsesie a guvernarii cu orice pret nu face decat sa produca strategii si planificari impunand astfel rationalismul in politica. Remarcati cate ordonante de guvern ne dirijaza activitatile si care sunt consecintele lor - haosul legislativ si deruta economica in sistemul privat si chiar in cel public.
Friedich Hayek atrăgea atenţia : astazi, concepţia statului de drept este uneori confundată cu cerinţa privind legalitatea oricărei acţiuni guvernamentale ….dacă i s-ar oferi guvernului puterea nelimitată de a face ce vrea toate acţiunile sale ar fi legale, însă cu siguranţă nu am mai avea un stat de drept. De aceea statul de drept înseamnă mai mult decât constituţionalism: el cere ca toate legile să se conformeze anumitor principii.”HAYEK A. Friedrich, “ Constituţia Libertăţii”, Editura Institutul European, Iaşi, pag. 223

Cristian Preda spunea...

Dle Dumitrescu, ati batut la o poarta deschisa! Probabil stiti ca sunt unul dintre primii hayekieni din Romania. In acelasi timp, trebuie sa va marturissc ca gestiunea cotidiana a puterii ridica probleme pe care nu le gasim in cartile de teorie politica. Daca politica e materie prima pentru stiinta politica, aceasta din urma nu e o suma de lectii pentru exercitarea puterii. Cred insa ca fara o suma de lecturi consistente spatiul politic e un labirint.

Gabi Dumitrescu spunea...

Domnule Preda, va cunosc bine optiunile teoretice avand in vedere ca citesc tot ce ati scris inca de la aparitia revistei Sfera Politicii, plus o buna parte din cartile d-voastra.
Spuneti insa ca teoria politica nu ne ajuta in gestionarea cotidiana a puterii. As indrazni sa va contrazic; daca toti juristii din administratie, politica si magistratii ar cunoaste bine teoriile politice ale unor mari filosofi liberali asa cum este Hayek sau Bruno Leoni sau D. Hume sau oricare altul ar invata sa respecte individul ca entitate si sa adapteze regulile la nevoile lui mai degraba decat sa-l constranga excesiv. Personal cunosc bine practica administrativa deoarece sunt jurist de 10 ani si lucrez ca secretar la o primarie. Am vazut adesea abuzurile din dreptul administrativ si din instantele de contencios. Insa pasiunea veche (15 ani) pe care o am pentru stiinta politicii m-a ajutat sa inteleg dreptul si legile din alta perspectiva. Baza filozofica a dreptului ar trebui sa fie aceeasi cu cea a stiintei politice. Vorbind de politicieni, de ce se tem acestia de limitarea puterii? Au destule parghii de exercitare a puterii dar vor intotdeauna mai mult. Vorbea dl. Craiutu de o politica a moderatiei, dar acesta nu e posibila decat daca avem sansa unor lideri potriviti, in caz contrar opinia domnului Daniel Barbu e mai potivita in sensul construirii institutiilor potrivite pentru ca nu intotdeauna ne putem baza pe calitatea oamenilor politici care ne reprezinta.

Cristian Preda spunea...

Dle Dumitrescu, ma bucur sa vad ca aveti o pasiune veritabila pentru stiinta politica. Numele pe care le invocati sunt de prima mana. Reformulez punctul meu de vedere: nu exista influenta directa, ci doar indirecta a teoriei politice. E si ceea ce sugerati dvs, atunci cand va ganditi la utilitatea pe care o pot avea pentru juristi unele cunostinte de teoria politicii. e vorba mai degraba insa de un plus in altoirea personalitatii fiidnca, asa cum spuneti, o lectura din Hayek sau Bruno Leoni te poate ajuta sa intelegi si sa respecti individul. Acesta nu e insa rostul principal al teoriei politice. In plus, respectul pentru individ il poti dobandi si pe alte cai, mult mai "batatorite": familia sau biserica te pot orienta in aceasta directie. E un subiect vast si foarte interesant.

Gabi Dumitrescu spunea...

Daca vom analiza Constitutia Romaniei prin prisma teoriilor liberale veti vedea cat de multe schimbari institutionale am putea realiza. De ex. art. 126 din Constitutie prevede ca este garantat contolul actelor administrative pe calea contenciosului administrativ, inclusiv al ordonantelor de guvern dar numai daca acestea sunt declarate neconstitutionale. Pai atunci mai au statut de acte administrative sau sunt legi? Or se pot ataca in tribunale ori nu, precum orice act administrativ. Ce garanteaza de fapt Constitutia, o exceptie?

Gabi Dumitrescu spunea...

Cititi, va rog, daca aveti ocazia decizia Curtii Constitutionale nr. 117/2009 si veti vedea cata dreptate au acei cetateni si cata lipsa de logica juridica au domnii judecatori ai CC. E umilitor pentru statul de drept din Romania. Este vorba de o ordonanta care abroga un articol de lege. La randul ei ordonanta nu a fost aprobata de Parlament, insa efectele acesteia au ramas, articolul din lege considerandu-se in continuare abrogat. Ei bine judecatorilor CC li se pare foarte corecta situatia; nu este singulara aceasta decizie. Si atunci nu are dreptate Hayek cand ne avertizeaza ca anumite norme pot fi legitime dar nu si juste? Nu in astfel de cazuri poate influenta o teorie constructia unei institutii?

Bogdan Stavar spunea...

Domnule Decan,
Emisiunea respectiva se afla pe site-ul Antenei 3 si o puteti urmari cand doriti. Una dintre greselile pe care vi le reprosa domnul Stan era ca la Laeken nu se luase decizia ca cei 10 sa intre in UE peste doi ani. Nu sunt foarte familiarizat cu aceasta problema, dar am incercat sa va aduc la cunostinta acest aspect.

Dar ca masterand al Facultatii de Stiinte Politice am o intrebare pentru dumneavoastra: Cum veti mai preda in conditiile in care veti castiga mandatul de europarlamentar?